La jurisdicción volante para las infracciones de la competencia en internet ha sido abusada en muchas ocasiones. La última revisión de la ley de competencia, también conocida como la Ley Anti-Abmahngesetz, pone fin a esto. Ahora también lo ha confirmado el Tribunal Regional Superior de Düsseldorf.
La Ley Anti-Abmahngesetz, en vigor desde el pasado mes de diciembre, restringe el lugar de jurisdicción para las infracciones de la competencia. Se entiende por fuero flotante la libre elección del lugar de jurisdicción. Hasta la modificación de la ley, en el caso de las infracciones de la competencia en Internet, el infractor podía ser demandado en cualquier lugar en el que fuera accesible su sitio web, a través del cual se cometía la infracción. Esto tenía la ventaja para el demandante de que las acciones se podían presentar donde había más probabilidades de que el tribunal estuviera de acuerdo con la opinión legal de la parte infractora.
A pesar de las nuevas restricciones consagradas en el artículo 14(2)(1) de la Ley de Competencia Desleal (UWG), el Tribunal Regional (LG) de Düsseldorf había afirmado su jurisdicción local en un caso en enero. Era competente porque la publicidad televisiva e impresa tenía lugar en su distrito judicial, así como en lo que respecta a la publicidad en Internet y en YouTube, aunque la demandada en el procedimiento no tenía su domicilio social en el distrito judicial de Düsseldorf, sino en Renania-Palatinado. Según el Tribunal Regional, el nuevo artículo 14 (2) frase 3 nº 1 de la UWG no cubre todos los actos desleales en el comercio electrónico o en los telemedios, sino sólo los casos en los que se afirman violaciones de la competencia específicas de Internet. Por lo tanto, consideró el lugar de la jurisdicción que se debe dar en el procedimiento. El demandado presentó un recurso.
El recurso no prosperó porque no es el recurso legal adecuado contra la decisión. Sin embargo, el Tribunal Regional Superior de Düsseldorf aclaró que la cuestión de la competencia debe valorarse de forma diferente (decisión de 16.2.2021 - I-20 W 11/21). El OLG no consideraba que la restricción de la jurisdicción de vuelo se limitara a infracciones específicas, como hacía el LG. Según la OLG, la restricción a estos casos, que están necesariamente vinculados a las acciones en el comercio electrónico o los telemedios, no podía deducirse de la disposición:
El trasfondo de la enmienda en la UWG sobre la jurisdicción local por parte del legislador a finales de 2020 había sido la "injusticia asumida". Los abusos a los que el legislador quería poner fin se referían en general a la persecución de las infracciones cometidas en Internet. "Las restricciones a determinadas infracciones cometidas en Internet, en cambio, no se derivan de ello", afirma la decisión de la OLG.
Pro y Contra
El Ministerio Federal de Justicia y Protección del Consumidor (BMJV) había iniciado la modificación de la ley con el argumento de que la jurisdicción volante creaba un incentivo para los abusos. El demandante podía elegir un tribunal alejado de la sede del adversario o que fallara a su favor. Los defensores de la antigua situación jurídica, sin embargo, lamentan que fue precisamente gracias al foro volante que algunos tribunales de distrito desarrollaron una experiencia en la materia, que ahora ya no se utiliza.