El Tribunal Regional Superior (OLG) de Hamm tuvo que ocuparse de la publicidad de una tienda online que indicaba que el plazo de entrega era "normalmente 48 horas". Además, el minorista exageró su gama de productos en el anuncio: en lugar de aproximadamente un millón de productos, solo tenía 2.000.
Debido a la Directiva sobre derechos de los consumidores de 2014, los minoristas online deben indicar una fecha en la que entregarán sus productos. Sin embargo, afirmaciones poco claras como "probablemente" o "normalmente" no cumplen el requisito. Al menos así lo consideró el Tribunal Regional Superior (OLG) de Bremen (decisión de 8.9.2009, ref.: 2 W 55/09). Dictaminó que una cláusula de condiciones generales en la que se indica que el plazo de entrega de los productos "suele ser de 1 a 2 días con el envío de DHL" es demasiado impreciso. Dicha cláusula no establece con suficiente certeza el plazo de entrega que debe esperar el consumidor. Esto se debe a que "por regla general" sólo significa que el envío se realizará normalmente dentro de este plazo y que sólo se enviará normalmente por DHL. Esta información es demasiado imprecisa para el consumidor y, por lo tanto, infringe la disposición del artículo 308 nº 1 del BGB.
Poco antes, el OLG de Bremen (decisión del 18.5.2009) todavía dictaminó que "el plazo de entrega es de aproximadamente 1 semana después de la recepción del pago" es permisible. Este caso se refería a una venta a través de la plataforma de subastas eBay.
El OLG Hamm (sentencia de 19.8.2021 - 4 U 57/21) también se ha pronunciado ahora sobre el tema. Además, se pronunció sobre la publicidad de la garantía, la información sobre la gama de productos y una cláusula de condiciones generales de calidad.
La demandada, que fabrica y vende luminarias y sus correspondientes accesorios, se anunciaba en su tienda online con la afirmación "aproximadamente un millón de artículos inmediatamente disponibles", pero sólo ofrecía unos 2.000 artículos. Además, anunciaba "el plazo de entrega suele ser de 48 horas". Las condiciones generales contenían la siguiente cláusula: "Salvo que se indique lo contrario en la descripción del artículo, la mercancía se entregará en Alemania en un plazo de 3 a 5 días a partir de la confirmación del pedido (en caso de que se haya acordado el pago por adelantado, a partir del momento de su instrucción de pago). Tenga en cuenta que los domingos y días festivos no se realizan entregas. Si ha pedido artículos con diferentes plazos de entrega, le enviaremos la mercancía en un solo envío, a menos que hayamos acordado otra cosa con usted. En este caso, el plazo de entrega viene determinado por el artículo con el plazo de entrega más largo que haya pedido." Además, se anunciaba una garantía general de 5 años.
Otro punto de la reclamación se refería a la cláusula de las CGC sobre la calidad: "La calidad acordada de nuestros productos se determina exclusivamente por nuestras descripciones de productos. Las declaraciones públicas, las recomendaciones y los anuncios no constituyen especificaciones de calidad contractuales."
Un competidor consideró estas especificaciones inadmisibles y envió un recordatorio. Sin embargo, la demandada no emitió la preceptiva declaración de cese y desistimiento. El Tribunal Regional de Arnsberg desestimó la solicitud de medidas cautelares del demandante porque se había desvirtuado la presunción de urgencia. El recurso se dirige contra esta decisión. Aunque el Tribunal Regional Superior de Hamm asumió que la presunción de urgencia no había sido desvirtuada, dio la razón al demandante sólo en parte.
El Tribunal Regional Superior consideró que el anuncio con "plazo de entrega normalmente de 48 horas" era permisible. Incluso junto con la cláusula AGB utilizada, no había ninguna contradicción. El razonamiento: "El consumidor medio, que es relevante según el artículo 3, apartado 4, frase 1, de la UWG, es consciente de que la entrega de los bienes solicitados no siempre puede predecirse con exactitud debido a los diferentes plazos de entrega postal. Por lo tanto, entiende la publicidad de tal manera que la parte contratante se esforzará en todo caso por garantizar la entrega más rápida posible, en la medida en que pueda influir en ello -por ejemplo, enviando rápidamente la mercancía a la oficina de correos- y que, por lo tanto, la entrega en 48 horas es posible en la gran mayoría de los casos". La afirmación publicitaria "aprox. 1 millón de artículos inmediatamente disponibles" es engañosa y constituye una infracción de la ley de competencia si sólo se ofrecen 2.000 productos. Con esta afirmación publicitaria, el consumidor asume que el surtido comprende un millón de productos. Sin embargo, el alcance anunciado de las acciones resulta de la mera tenencia de existencias y, por tanto, no se corresponde con la idea.
El tribunal también consideró problemática la cláusula de contratación. Dicha disposición perjudicaba a los compradores de forma injustificada, ya que el artículo 434 (1) del BGB permite la determinación del estado también mediante la publicidad. De lo contrario, el comerciante tendría la oportunidad de moldear la calidad en la descripción del producto en su propio beneficio. Esto también es inadmisible desde el punto de vista del derecho de la competencia.